A Presidente Bola Tinubu instou o Tribunal Federal de Supremo em Abuja a demitir um processo que procurava obrigar a Assembléia Nacional a iniciar um processo de impeachment contra ele por supostas violações dos direitos humanos.
O processo, marcado por FHC/ABJ/CS/1334/2024, foi arquivado por um médico jurídico, Olukoya Ogungbeje, que acusou a administração liderada por Tinubu de suprimir protestos pacíficos e violar os direitos constitucionais dos nigerianos.
O processo de Ogungbeje nomeou o Procurador-Geral da Federação (AGF) e o Ministro da Justiça, príncipe Lateef Fagbemi, San, como o segundo réu.
Em sua petição, ele procurou seis principais relevos, incluindo uma declaração judicial de que a suposta reclamação dos manifestantes pacíficos entre 1 e 10 de agosto de 2024, constituía má conduta bruta e foi fundamental para o impeachment nos termos da seção 143 da Constituição de 1999 (conforme alterado).
Ele instou o tribunal a direcionar a Assembléia Nacional a iniciar um processo de impeachment contra o presidente Tinubu por violar os direitos dos nigerianos à Assembléia Pacífica.
No entanto, em uma objeção preliminar conjunta, o Presidente Tinubu e o Procurador-Geral da Federação pediram ao Tribunal para atacar o caso por vários motivos, argumentando que:
– O demandante não possui o Locus Standi (direito legal) de instituir a ação, pois ele não é diretamente afetado pelas supostas violações.
– O processo não divulga qualquer causa razoável de ação que mereça a intervenção judicial.
– O caso foi arquivado sob um procedimento errado, tornando -o incompetente e ilegal.
Uma equipe jurídica, liderada por Sanusi Musa, San, representando os dois réus, contestou a jurisdição do tribunal, alegando que o impeachment de questões é exclusivamente uma função legislativa e não está sujeita a interferência judicial.
O argumento de 18 pontos apresentado pela defesa afirmou ainda que o autor entrou com o processo em nome de cidadãos não identificados, não estabelecendo que seus direitos pessoais foram violados.
“Com a provisão da seção 46 da Constituição de 1999 (conforme alterada), apenas pessoas cujos direitos fundamentais foram violados podem buscar reparação legal. O demandante não pode levar um caso em nome de ‘cidadãos sem rosto’ “, argumentou a defesa.
Eles sustentaram que a Assembléia Nacional, não o Tribunal, tem a autoridade constitucional para determinar se um processo de impeachment deve ser iniciado.
Segundo os réus, “de acordo com o fornecimento da Seção 46 (3), o Chefe de Justiça da Nigéria {trouxe a Regras de Direitos Fundamentais (Procedimento de Execução), 2009, o que faz amplo fornecimento do procedimento a seguir na apresentação de um registro de um registro de um registro de um registro de um arquivo. ação em relação a uma violação dos direitos fundamentais de qualquer nigeriano. ”
Eles argumentaram que as perguntas do demandante dois e três para determinação estavam em relação à suposta violação da Constituição de 1999 pelo 1º Réu (Presidente Tinubu) em relação à seção 143 da referida Constituição.
Os réus sustentaram que o autor não divulgou nenhum de seus direitos que foram violados.
Da mesma forma, em uma contra-declaração que foi deposta a um Gbemga Oladimeji, principal consultor estatal do Ministério da Justiça federal, ele afirmou que, ao contrário da alegação do autor, o governo liderado por Tinubu tem sido um promotor de princípios democratas.
Ele afirmou que o presidente sempre havia permitido que as pessoas exibissem suas queixas e realizassem protestos pacíficos.
“Sei que o protesto realizado entre 1º de agosto de 2024 e 10 de agosto de 2024 foi pacífico, pois havia uma ordem judicial limitando os manifestantes a demonstrar dentro de um local confinado”, acrescentou.
O depoente acrescentou que, durante o protesto, os agentes de segurança sob o controle do presidente estavam presentes para proteger os manifestantes e garantir que sua ação civil não fosse seqüestrada por bandidos.
“Sei como um fato que o 1º réu sempre garantiu que a lei e a ordem sejam respeitadas estritamente pelas agências de segurança e instituições do braço do governo.
“Ao contrário do depoimento no parágrafo 26 da declaração em apoio à convocação de origem, sei como um fato que o 1º réu não violou nenhuma disposição de seu juramento de cargo e lealdade.
“Não houve violação de sua parte que justificaria seu impeachment do cargo como presidente da República Federal da Nigéria”, ele afirmou ainda mais.
Enquanto isso, o juiz James Omotosho, na segunda -feira, adiou o caso até 4 de março para permitir que o advogado representasse o demandante, Sr. Stanley Okonmah, para responder à objeção preliminar do Presidente Tinubu e da AGF.