O juiz Daniel Osiagor, do Supremo Tribunal Federal, sentado em Lagos, restringiu a Câmara dos Deputados e o Presidente do Comitê de Petições Públicas da Câmara, Exmo. Michael Etaba, de convidar ou investigar o Sterling Bank Limited e o diretor executivo do grupo da Sterling Financial Holdings Company, Yemi Odubiyi.
Este pedido está pendente na audiência e determinação da moção mediante notificação por uma liminar interlocutória para recuperar uma dívida de US $ 17.079.000,00.
O tribunal concedeu a ordem depois de ouvir argumentos da sra. Funmi Falana (SAN), que representou os candidatos.
Ela se moveu em termos de moção e solicitou a inclusão do 5º réu, o inspetor-geral da polícia, na ordem.
Os candidatos no processo, marcados FHC/L/L/CS/185/2025, são Sterling Bank Limited, Sterling Financial Holdings Company Plc, Yemi Odubiyi, Abubakar Suleiman, Lekan Olakunle e Dele Faseemo.
Os réus no caso são a Câmara dos Deputados, Exmo. Michael Etaba, Dr. Innocent Brendan Usoro, Miden Systems Limited e o Inspetor Geral de Polícia.
Depois de revisar a declaração de apoio, as exposições em anexo e o endereço escrito datado de 3 de fevereiro de 2025, que foi deposto pelo domingo Adegoke, o juiz Osiagor concedeu a moção ex -Parte solicitada pelos candidatos.
A ordem judicial diz: “Uma ordem de liminar provisória restringindo os 1º e o 2º réus, seja por si mesmos, agentes, servos, privadas ou qualquer outra pessoa, de convidar ou investigar os demandantes, enquanto se aguarda a audiência e a determinação da moção sobre a moção sobre Aviso para uma liminar interlocutória. ”
Em uma declaração de 31 parágrafos em apoio ao movimento ex parte, deposto pelo domingo Adegoke, chefe de litígio de recuperação para o 1º e o 2º Autores, afirmou-se que existia uma relação de Banker-Customer entre o 1º Autor e o 3º e o 4º defensores (Dr. Innocent Brendan Usoro, Miden Systems Limited) desde 2009.
O 3º réu aproveitou uma instalação de arrendamento de embarcações de US $ 17.079.000,00 (dezessete milhões, setenta e nove mil dólares dos Estados Unidos) com um período de 48 meses, incluindo uma moratória de 6 meses em reembolsos de diretores e juros.
A falha dos 3º e 4º réus em cumprir suas obrigações de dívida levou a instalação a ser reestruturada por mais cinco anos, de 2017 a 2022.
O Depoente afirmou que, sem o conhecimento dos queixosos, os fundos utilizados para os 3º e 4º réus foram desviados e gastos em seus desejos pessoais, em vez de para o propósito pretendido.
Durante uma inspeção do NBTC Yard em Warri e do Terminal Forcados, no Estado Delta, nos dias 23 e 24 de outubro de 2023, descobriu -se que a maioria dos navios da empresa, financiada pelo 1º Autor e usada como segurança para a instalação, estava em descrédito Devido à canibalização intencional e fraudulenta pelo 3º réu.
O 1º Autor também descobriu que fundos adicionais desembolsados ao 3º réu para revitalizar as operações do 4º réu foram desviados fraudulentamente para uso pessoal pelo 3º réu.
Devido à falha dos 3º e 4º réus em pagar seu empréstimo, uma ação de recuperação foi iniciada contra eles no Supremo Tribunal Federal de Lagos no processo nº FHC/L/CS/946/2021. Uma liminar de Mareva foi obtida contra os 3º e 4º réus.
Este processo culminou em um julgamento de consentimento, onde os réus admitiram responsabilidade ao 1º Autor por US $ 31.335.636,88 (trinta e um milhões, trezentos e trinta e cinco mil, seiscentos e trinta e seis dólares, oitenta e oito centros).
Apesar da admissão de responsabilidade, os 3º e 4º réus, sem intenção de honrar suas obrigações sob o contrato de instalação e os termos de liquidação, iniciaram “procedimentos vexatiosos/abusivos” no processo nº FHC/L/CS/54/2024, buscando variar os termos de liquidação adotados como o julgamento no processo nº FHC/L/CS/946/2021.
Além disso, apesar de o assunto ser Sub Judice, os 3º e 4º réus apresentaram várias petições ao Comitê de Petições Públicas da Câmara dos Deputados da Assembléia Nacional, fazendo várias alegações contra os queixosos, incluindo deduções ilegais e lavagem de dinheiro.
Como resultado, os demandantes foram convidados a comparecer perante o Comitê de Petições Públicas em 5 de fevereiro de 2025.
O depoente afirmou ainda que, apesar da posição dos queixosos de que o assunto é sub judice, os 1º e 2º réus insistiram que as alegações que eles estavam investigando eram de natureza criminosa.
