Midjourney
As obras de arte geradas pela IA podem ser elegíveis para ganhar prêmios nas feiras estaduais, mas elas não estão protegidas pela lei de direitos autorais americanos, de acordo com novas orientações emitidas pelo Escritório de Direitos Autorais dos EUA (USCO) na quarta -feira.
O relatório detalha maneiras pelas quais vídeos, imagens e texto gerados pela IA podem, e não podem ser protegidos por direitos autorais. Ele constata que, embora a IA generativa seja uma nova tecnologia, seus resultados se enquadram nas regras de direitos autorais existentes, o que significa que nenhuma nova lei precisará ser promulgada para resolver o problema. Infelizmente para os criadores de conteúdo de IA, as proteções disponíveis são finas.
Os tribunais já decidiram que os próprios sistemas de IA não podem manter direitos autorais. A Suprema Corte especificou no caso de 1989, CMTY. Para não-violência criativa v. Reid (“CCNV”), que “o autor (de um trabalho protegido por direitos autorais) é. . . A pessoa (ênfase adicionada) que traduz uma idéia em uma expressão fixa e tangível, com direito à proteção de direitos autorais. ”
Apontando para a imprevisibilidade inerente à saída de uma IA para uma determinada consulta, a orientação da USCO argumenta que os avisos de IA não oferecem ao usuário um grau de controle suficiente sobre o processo generativo para “fazer dos usuários de um sistema de IA os autores da saída. ” Isso é independentemente de quão complexo e expansivo é o prompt.
“Não importa quantas vezes um prompt seja revisado e reenviado, a saída final reflete a aceitação do usuário da interpretação do sistema de IA, em vez de a autoria da expressão que ele contém”, diz o relatório. Em suma, “a questão é o grau de controle humano, e não a previsibilidade do resultado”.
Essa negação de proteção tem seus limites, no entanto. Por exemplo, o filme de Robert Zemekis de 2024, “Here”, que contou com Tom Hanks e Robin Wright, deficientes digitalmente, tem sido protegida por direitos autorais, apesar do uso de tecnologias generativas para fazer o de envelhecimento. Isso ocorre porque a IA é usada como uma ferramenta e não tratada como um produtor. Da mesma forma, a USCO argumenta que “um filme que inclui efeitos especiais gerados pela IA ou obra de arte de fundo é de direitos autorais, mesmo que os efeitos e obras de arte da IA separadamente não sejam”.
Os artistas também são abordados, até certo ponto, se eles estão usando um sistema de IA para modificar ainda mais seus trabalhos criativos existentes fabricados pelo homem. Os elementos gerados pela IA no conteúdo resultante não seriam direitos autorais (já que foram gerados pela IA), mas a peça artística geral e sua “expressão humana perceptível” seria.
Esta questão não é nova. Já em 1965, com o advento dos computadores, o USCO vem lutando com a questão da autoria sobre se o conteúdo produzido em plataformas digitais é obra de autores humanos ou simplesmente “escrito” pelos computadores.
“A pergunta crucial parece ser se o“ trabalho ”é basicamente de autoria humana, com o computador apenas sendo um instrumento de assistência”, então registro dos direitos autorais Abraham Kaminstein observou na época, “ou se os elementos tradicionais da autoria em O trabalho (expressão literária, artística ou musical ou elementos de seleção, arranjo etc.) foram realmente concebidos e executados não pelo homem, mas por uma máquina. ”
A USCO observa que suas orientações sobre o assunto podem evoluir nos próximos anos à medida que a tecnologia amadurece ainda mais. “Em teoria, os sistemas de IA poderiam algum dia permitir que os usuários exerçam tanto controle sobre como sua expressão se reflete em uma saída que a contribuição do sistema se tornaria mecânica ou mecânica”, diz o relatório. No entanto, a USCO descobriu que os avisos modernos de IA simplesmente ainda não subem a esse nível.